"Ilyen körülmények között a Bíróság szükségesnek tartja kiemelni, hogy bár a tíz mérföldes szabály által elfogadott bizonyos Államokban, mind a nemzeti jog, illetve a szerződések, egyezmények, bár egyes ügydöntő határozatok kell alkalmazni, mint ezek között a Tagállamok, más Államok elfogadott más a határKövetkezésképpen, a tíz mérföldes szabály nem szerzett a hatóság az általános szabály a nemzetközi jog. a tíz mérföldes szabály úgy tűnik, hogy alkalmazhatatlan Norvégia ellen mivel mindig is ellenezte próbálja alkalmazni, hogy a norvég partoknál.Az általános tolerancia a külföldi Államok tekintetében a norvég gyakorlatban egy nem vitatott tény. Egy ideig több, mint hatvan éve az Egyesült Királyság Kormánya maga nem vitatott.
A Bíróság megjegyzi, hogy ebben a tekintetben a helyzet, ami csak erősödött az idő múlásával, az Egyesült Királyság Kormánya tartózkodott kialakítása fenntartások.A (Norvégia) megtekintése, ezeket a szabályokat a nemzetközi jog vegye figyelembe, hogy a sokszínűség a tényeket, ezért elismerik, hogy a rajz az alap-vonalak kell igazítani a különleges feltételek megszerzése a különböző régiókban.
Véleménye szerint a rendszer határait alkalmazott -ben, egy rendszer jellemzi a használata egyenes vonalak, ezért nem sérti az általános törvény ez egy alkalmazkodási szükségessé tették a helyi körülmények között.A hírnév, a tények, az általános tolerancia, a nemzetközi közösség Nagy Nagy-britannia helyzetben az Északi-Tengeren, a saját érdeke a kérdés, hosszabb tartózkodás minden esetben engedélyt Norvégia végrehajtását a rendszer ellen az Egyesült Királyságban.
A Bíróság tehát vezetett arra a következtetésre, hogy a módszer egyenes vonalak, létrehozta a norvég rendszer volt érvényben, a sajátos földrajz, a norvég partoknál, hogy még mielőtt a vita merült fel, ez a módszer már konszolidált által következetes, kellően hosszú gyakorlat, az arcát, amely a hozzáállás a kormányok tanúskodik az a tény, hogy nem úgy vélik, hogy ez ellentétes a nemzetközi joggal.A lehatárolása tengeri területek mindig egy nemzetközi szempontból nem függ csupán akaratát, a parti Állam kifejezett az önkormányzati törvény.
Bár igaz, hogy a törvény határait szükségszerűen egyoldalú aktus, mert csak a parti Állam illetékes vállalják, érvényességét az elhatárolás tekintetében más Államok attól függ, hogy nemzetközi jog. (p.)tény, hogy a két nemzetközi bíróság esetekben, amelyek úgy tűnik, támogatja a tartós támadó szabály, mind a felmerült körülmények között, ahol az új szabály maga volt jelentős kétség. Nem az esetben a hivatkozás egy olyan helyzet, ami a támadó gyakorlatilag változatlan állapot után a szabály lett hát elfogadott a nemzetközi jogban. Sőt, valószínű, hogy egy ilyen állapot tartható din fény a valóság az, hogy a nemzetközi jogi rendszer. Ez minden bizonnyal a sorsát, ami történt, az usa, Az egyesült KIRÁLYSÁG, Japán pedig a törvény a tenger. A kifogást bővült parti állam joghatósága végül hiába, rákényszerültek arra, hogy csatlakozzon a km-es területi tengeren, de a km-es kizárólagos gazdasági övezet.A Halászati Ügyben, úgy döntött, egy évvel később, kimagozott az Egyesült Királyság Norvégia ellen. A kérdés az volt, hogy Norvégia használt egy jogilag elfogadható módszer rajz a kiindulási alap, amelyből mért a parti tengeren. Az Egyesült Királyság azzal érvelt, hogy CIL nem tette lehetővé, hogy a hossza egy kiindulási húzott át egy öbölben, hogy hosszabb legyen, mint tíz mérföld.
Újra, mint a Menekültügyi az Esetben az elsődleges tartja az ügyben az volt, hogy az állítólagos CIL szabály nem létezik.
Másodlagosan a bíróság röviden megjegyezte, hogy ha a szabály létezett, nem alkalmazott Norvégia ellen, mert Norvégia volt"mindig is ellenezte minden kísérlet, hogy alkalmazza azt, hogy a norvég partoknál."Ez a nyelv gyakran emlegetik, támogatja a tartós támadó tant, de simán lehet olvasni, hogy támogassa az Alapértelmezett Nézet a CIL, mivel semmi sem ezen a nyelven, arra utal, hogy Norvégia ellenzéki kell történtek előtt, hogy a létesítmény az állítólagos szabály, CIL. Az érvek a felek nem oldja meg a bizonytalanság: bár az Egyesült Királyság úgy tűnik, hogy a támogatott valami, mint a modern állandó támadó tant, legalább jogok történelmileg gyakorolja az állam (miközben azt állítja, hogy Norvégia nem feleltek meg a követelményeknek), Norvégia (ami érvényesült abban az esetben) úgy tűnik, hogy a támogatott valami közelebb az Alapértelmezett Nézet.
A Menedékjogi, illetve Halászati döntéseket nem nyújt többet, mint halad, egyértelmű támogatását, a tant.
Állami gyakorlat, mivel azok a döntések is viszonylag haszontalan, mivel lényegében nincs olyan esetek, amikor az államok hivatkozni a tant. Mint Stein Professzor számolt be egy -ös cikk, a kutatás volt, hogy"nem jött be, minden olyan esetben, amikor egy szerző, feltéve, még egy esetben egy állam azt állítja, vagy helyt adó alóli mentesség a szabály alapján az állandó támadó elv, kivéve persze a Menedékjogi, illetve Halászati esetekben magukat."A nemzetközi jog egy érdekes téma, hogy én mindig azzal érvelt, tanítani kellene az első félév minden oktatási törvényét, nem pedig, mint utólag.
Ez azt mutatja, hogy a választottbírósági eljárás, valamint a kiegyenlítő különböző (ütközés) érdekek generál végül kötelező jogi precedens, amely egy kijózanító emlékeztető, hogy nem test, hanem"a nép"keresztül. egy"többségi", sem kormányrendelet, stb lehetővé kell tenni, hogy"tegyük fel"a törvényt, hogy nem volt deliberated ilyen módon.
bár a területi illetékesség az állam kizárólagos, az ilyen joghatóság kizárható, alapozza a Latin közmondás, hogy"par parem non habet imperium"magyarázza: u segítsen nekem ezt a kérdést Dr válaszol az e-mail Ez nagyon sokat segített, köszönöm beszélve, utalva p. tizenhét, tizennyolc, az első bekezdés a kialakulását a szokás, törvény' rész. Kíváncsi voltam, mit tankönyv utalt, hogy hol találom.
