Az angol Kereskedelmi Bíróság (a Bíróság) úgy ítélte meg, a elveket szerződéses idő-rúd szerinti kérelmet s az angol Választottbírósági Törvény (a Törvény), hogy meghosszabbítja a szerződésben megállapított elévülési időszak, hogy a felperes, hogy hozza azt állítja, a választottbíróságiAmi azt illeti, a magyar jog, a felek általában tartják, hogy a következmények meghaladó szerződéses idő-bár, különösen, ha a következmények kifejezett. Pártok, ezért legyen óvatos, hogy meg kell állapodni egy ilyen határidő, ha a körülmények miatt az a képesség, hogy a határidő betartásához potenciálisan befolyásolja a magatartást vagy tétlenség, a harmadik felek. Amikor ilyen az idő-bár vonatkozik, hogy az eljárás által választott, a bíróság foglalkozik az alkalmazás meghosszabbítására vonatkozó, hogy az idő-bár alapján s először vizsgálni, hogy vannak kivételes körülmények között, ami magyarázza, hogy miért az idő-bár túllépték. Feltételezve, hogy vannak olyan"kivételes körülmények között", a bíróság, akkor mérlegelnie kell, hogy a felek fontolóra, hogy az idő-bar"lehet, hogy nem"kell alkalmazni. Végül eldönti, hogy gyakorolja mérlegelési a kiterjesztés, a bíróság megvizsgálja, hogy a kérelmező"járt el eredményesen, üzleti szempontból megfelelő módon kezdődik eljárás". A felek az eljárás felek, hogy vissza-vissza utazás charter, megszálló közepén a charta lánc.
Az oklevelek foglalt választottbírósági kikötés, majd a következő alkalommal-bár a Záradék:"Bármely állítás más, mint a álláspénz állítást alá ezt a szerződést írásban értesíteni kell a másik felet pedig igénylő kijelölt választott bíróság belül tizenhárom hónappal a végleges mentesítés a rakomány, ahol ez a rendelkezés nem teljesíti, a követelést, úgy kell tekinteni, hogy lemondott, teljesen tiltva."A vita merült fel, ami a feltétele a rakomány.
Az engedély jogosultja a hajóraklevél, amely a rakomány kiadott egy Nyilatkozatot, a Követelés ellen a fejét tulajdonosok tetején, az egész lánc.
Ez váltotta ki a különböző értesítéseket le a lánc, amely azt állította, hogy nem teljesíti a szerződéses idő bárban.
A Bíróság megállapította, hogy Záradék biztosítani kell a szó szerinti olvasás, annak ellenére, hogy a felek szándéka az volt, hogy azt állítja, a szerződésszegés lenne telt el felfelé vagy lefelé a lánc, egy fél arról, hogy a követelés az időben.
Ilyen kikötések működik kölcsönösen, hogy kereskedelmi értelemben: a végén az adott időszakban a felek tudják, hol a helyük tekintetében fennálló követelések, valamint a nehézségek kezelésének azt állítják, csak hosszú az esemény után nagyrészt hárítani. A felek vállaltam a kockázatot, hogy esetleg nem lehet, hogy adja át a követelés érvényesen belül megkapta a szükséges időtartam. Ezért kell vizsgálni, hogy a Bíróság gyakorolja a hatalmát kiterjeszteni idő alatt s. szakasz bekezdése előírja, hogy amennyiben a választottbírósági megállapodás"előírja, hogy egy állítást kell tiltani, vagy az igénylő joga megszűnt, kivéve, ha az igénylő veszi belül rögzíti a megállapodás néhány lépés (egy) kezdődik választottbírósági eljárás. a bíróság által érdekében, meghosszabbítja a idő tart, hogy a lépés."Bármely fél a választottbírósági megállapodás lehet alkalmazni egy ilyen parancs után fárasztó bármely, a választottbírósági eljárás, hogy szerezzen egy idő meghosszabbítása, de a Bíróság"az, hogy a megrendelés csak akkor, ha elégedett - A Bíróság elfogadott, hogy amennyiben a felek megállapodtak egy szerződéses idő-bár, meg kell venni, hogy fontolóra, hogy a meg nem felelés"nem szokatlan körülmények között, amelyek a rendes üzleti"azt eredményezné, hogy azt állítják, hogy évült el, kivéve, ha a másik fél magatartása volna hogy ez igazságtalan. Felülvizsgálatát követően a tényleges történelem, a Bíróság megállapította, hogy a"közvetlen, domináns, hatékony, mert"az adott észre, hogy szolgált lejárta után a szerződéses idő-bár volt, hogy megkapta az előző állítást (ez volt a célja, hogy öröklődött a charta lánc) utolsó napján a meghatározott időszak után a címzett munkaidőben. Ezek a körülmények nem voltak kint a felek-ésszerű szemlélődés, mint az eshetőségre, az volt, hogy"minden valószínűség szerint. További, a felek fontolóra, hogy az idő-bár"nem"alkalmazni, mivel az a várakozás, hogy az állítások el felfelé vagy lefelé a charta lánc. Azonban a Bíróság szerint csak akkor lenne csak, hogy meghosszabbítja az időt követően s a fél kérelmére a charta lánc"ha a kérelmező járt el eredményesen, üzleti szempontból megfelelő módon kezdődik eljárás"miután tudomást szereztek, hogy egy állítás, az alatt vagy felett, a lánc.
Két a három felperesek nem gyorsan jár, üzleti szempontból megfelelő módon.
Releváns tényezők is (én is), hogy egy párt a vizsgált idő-bár (vagy az operatív személyzet ellenőrzi a szerződések, vagy tájékoztatása a jogi osztály vagy a társaság P i klub kér sürgős tanács) (ii), hogy hamarosan egy fél kijelölt ügyvédek kijelölt egy-egy választottbírót, illetve (iii) hogy hamarosan szolgált további értesítés le a láncot, s arra törekedett, kiterjesztése.
Ez az ítélet szolgál, mint egy emlékeztető, hogy milyen tényezők bíróság figyelembe veszi, ha figyelembe vesszük (i) szerződéses idő-bár választottbírósági összefüggésben, valamint (ii) s alkalmazások. Az alap helyzetben, a szerződéses idő-bár egy kereskedelmi összefüggésben, különösen, ha a következmények egyértelmű, hogy ezek a következmények érvényesek. Ezt az árat a felek fizetni, cserébe biztos Abban az időben, amikor a szerződő gyakran nem tudjuk, hogy ki lehet perelni, akiket képvisel, a kölcsönös elfogadás, a kockázat.
Egy angol bíróság figyelembe véve, hogy egy s alkalmazás fog kinézni a rendkívüli körülmények, mint, hogy miért idő-bár túllépték, de, ha egyszer azok megállapították, hogy a küszöböt, hogy a felek fontolóra, hogy az idő-bár"nem"(szemben a"nem"vagy"nem szabad") kell alkalmazni.
Végre, a bíróság a maradék belátása szerint, hogy meghosszabbítja a határidőt (legalább egy charta lánc forgatókönyv) attól függ, hogy a kérelmező"járt el eredményesen, üzleti szempontból megfelelő módon kezdődik eljárás". További információért, kérjük, lépjen kapcsolatba Miklós Páva, partner, Maximilian Szymanski, munkatárs, vagy a szokásos Herbert Smith Freehills a kapcsolatot. A cikk a weboldalon, aktuális időpontok a kiadvány a fent meghatározott, referencia célokra. Azok nem minősülnek jogi tanácsadásnak nem lehet hivatkozni, mint olyan Konkrét jogi tanácsot arról, hogy az adott körülmények között mindig arra törekedett, külön-külön, mielőtt elindulnánk.
