Osztalék a részvények a társaság a jövedelmük
egy vita, amelyben egy orosz adóhatóság használt fogalom a"személy, akinek tényleges jogot, hogy a jövedelmet"(Cikkek, az adótörvény), más néven a"haszonhúzó"szabályok jött ki November elejénMint egy másik közelmúltbeli döntését, a Moszkvai Választott bíróság (a bíróság) kimondta, hogy a szívességet, hogy az ellenőrök. A bíróság egyetértett az adó felügyelőség (felügyelőség), hogy a csökkent mértékű forrásadó nem lehetett alkalmazni, mivel az a tény, hogy a Ciprusi vállalatok, amelyek kapott osztalék, Oroszországból, hogy"cső"a vállalatok, ténylegesen nem volt igaz, hogy az osztalék jövedelmet, nem lehetett, ezért élvezni az előnyeit, feltéve, hogy az orosz-Ciprusi adó szerződés. -ben, Severstal PAO (az adózó vagy társaság) a felosztott osztalék, hogy négy Ciprusi részvényesek. Ennek során a vállalat alkalmazott, az öt forrásadó mértéke szerinti adót szerződés között Oroszország, Ciprus.
A kurzus során a könyvvizsgáló, a felügyelet felfedezte, hogy a Ciprusi vállalatok volt, ezt követően át a kapott pénzeszközök, hogy bejegyzett társaságok a Brit Virgin-Szigetek (BVI).
A felügyelőség véleménye szerint ebből az következett, hogy azok az offshore cégek voltak a tényleges kedvezményezettjei az osztalékot, ami azt jelentette, hogy forrásadó kellett volna számítani, tizenöt évesen, nem öt. A felügyelőket rendelt az orosz cég kifizetésére forrásadó, illetve szankciók, de a cég nem értett egyet azzal, hogy az adó követelések megtámadta őket a bíróságon. A Ciprusi vállalatok telt el a kapott osztalék, a kapcsolódó vállalatok regisztrált a BVI, amely Oroszország nem rendelkezik-adó-szerződés. A tevékenységek a Ciprusi vállalatok mesterséges eredetűek. Ők nem folytat olyan tevékenységet, más, mint a nyugta, valamint az átutalás. Az adó jogszabályok hatása alatt, az ellenőrzött időszakban nem állapítható meg kritériumokat, amelyek meghatározzák a tényleges tulajdonos a jövedelem. A birtokában egy általában igaz, hogy az osztalék jövedelem kellően megerősítette tulajdonosi részesedését az orosz cég. A Ciprusi vállalatok nem vonatkozik semmiféle korlátozás (jogszabály vagy szerződés) az elidegenítés a kapott osztalék. A találkozón a részvényesek az orosz cég -ben döntés született arról, hogy osztalékot fizetni -ben, az első negyedévben pedig első felében. Ebből következik, hogy a válasz a Ciprusi adóhatóság a vizsgálat által küldött az orosz ellenőrök, hogy a Ciprusi vállalatok használják a kapott osztalék elsősorban fizet osztalékot a részvényesek a brit virgin-szigeteken. A BVI vállalatok, amelyek kapott pénzeszközök kapcsolatban állt az orosz cég, mint megerősíti egy lista a társaság leányvállalatai. A Ciprusi vállalatok nem volt eszközök más, mint a részvények az orosz cég. A Ciprusi vállalatok korlátozott jogokat, hogy dobja ki a részvényeket. A rendezők a vállalatok csak a helyes döntést hozni, hogy a jelölt részvényeket egy adott bank, vagy csere részesedése a leányvállalatok, de nem volt a jogot, hogy önálló döntéseket rendelkezésére a részvények. Nyilvánvaló, a cash-flow kimutatások a Ciprusi vállalatok voltak csak képesek fizet osztalékot a részvényesek a kapott osztalék kerülhet az orosz cég. A bíróság határozata megemlíti egy válasz a Ciprusi adó szolgáltatás, amely megerősítette, hogy a Ciprusi vállalat teljes mértékben független. A bíróság azonban nem ért egyet ezzel az állásponttal azon az alapon, hogy a bíróság véleménye szerint cáfolta, hogy a valós tényeket. A bíróság azt is elutasította azt az állítást, hogy az a tény, hogy egy vállalat használta a kapott osztalék visszafizetésére kölcsön kimutatta, hogy a szóban forgó vállalat független volt. A bíróság úgy vélte, hogy mivel a vállalat megkapta a kölcsönt abból a célból vásárol részvényeket, a település a kölcsön volt egyenértékű, hogy az osztalékfizetés egy offshore részvényes.
A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felett, hogy a Ciprusi vállalatok nem volt valódi funkciók kapcsolódó az eszközök kezelése, ártalmatlanítása osztalék jövedelem.
A bíróság szerint a fő funkciója az volt, hogy lehetővé teszi a kedvező adózási a profit disztribúciók által tett az orosz cég a folyamat át nyereség tengeri zónák. A bíróság egyetértett abban, hogy a Kommentárok a Szervezet Gazdasági Együttműködési-Fejlesztési Modell Egyezmény kell alkalmazni, értelmezni a haszonhúzó fogalmának.
A bíróság is egyetértett abban, hogy az orosz cég nem lehetett tisztában azzal, hogy a kifizetett osztalék továbbították a vállalatok a BVI, azt mutatja, hogy a fellépések voltak megszerzésére irányuló indokolatlan adókedvezmény.
Ez a határozat még egy sor kedvezőtlen bírósági döntések érintő, a kérelem az"általában igaz, hogy a jövedelmet"fogalmát.
Néhány érv, amelyet a adóhatóság lehet alkalmazni, nem csak, hogy osztalékot, hanem egyéb kifizetések, amelyek adóköteles a forrás, mint például a kamat, jogdíj.
Erre tekintettel az esetben a vállalatok fizetnek osztalékot, kamatot, jogdíjat Oroszországból, illetve alkalmazni csökkentett forrásadó árak: bizonyítékok gyűjtése (dokumentumok, jelentések, tranzakciós rekord), hogy a külföldi címzettnek a jövedelem vagy a tényleges tulajdonos az a jövedelem, olyan jó helyzetben, hogy megvédje a kérelmet a csökkentett forrásadó árak, ha kérdések merülnek fel, az ellenőrzés során. Kérelem külföldi címzettek jövedelem biztosítása dokumentumfilm visszaigazolást az állapotát, mint a tényleges kedvezményezettjei jövedelem. Az a lehetőség, hogy kérésére az írásos megerősítés előírt a jelenlegi verzió a záradék. Cikk az adótörvény Jövőre lesz kötelező, hogy meggyőződjön, hogy együtt tartózkodási igazolás, mielőtt a nap, amelyen jövedelmet fizetik. EY utal, hogy a globális szervezet, valamint utalhat, hogy egy vagy több, az érintett cégek az Ernst Young Global Limited, amelyek mindegyike önálló jogi személy. Ernst Young Global Limited, egy BRIT cég által korlátozott garancia nem nyújt szolgáltatást ügyfeleknek.
